Archivo Master News

Por Frente Renovador

 

Desde el bloque del Frente Renovador, como cada año, hemos analizado pormenorizadamente los proyectos de ambas ordenanzas que describen conceptualmente cómo y qué tributos cobra el Municipio y también define para cada impuesto regulado, los importes que deben abonarse por parte de los contribuyentes y las formas de pago. 

 

Previo al desglose puntual, debemos adelantar que en lo general ambas iniciativas del Ejecutivo serán aprobadas por nuestro bloque aunque con especificaciones que pretendemos que sean corregidas en algunos puntos particulares.

 

Acerca de la Ordenanza Fiscal, desde nuestra bancada consideramos que el Municipio debe dar lugar a la modificación que venimos sugiriendo desde años anteriores y que hoy reiteramos en relación al Capítulo XVII “Servicios Asistenciales”.

 

Interpretamos que debería modificarse el art. 249 inc. C., donde determina que “el usuario sin cobertura social y con ingresos suficientes es aquel cuyo grupo familiar tiene ingresos mensuales iguales o UNA (1) canasta básica según datos del INDEC”. 

Desde hace tres años, desde el poder Ejecutivo se mantiene esa postura. Con este límite muchísimo más bajo, muchas familias van a seguir siendo consideradas “con ingresos suficientes”, cuando en realidad no lo son. Sobre todo en este año donde llevamos una inflación acumulada a Noviembre, según la última medición, del 43% restando un mes aún por contabilizar, con un aumento desmesurado del costo de vida y ajustes tarifarios desmedidos.

 

Según datos del mes de Octubre, la variación mensual de la canasta básica alimentaria (CBA) con respecto a septiembre fue de 7,5 por ciento, al igual que la variación de la canasta básica total (CBT), que también fue de 7,5 por ciento. Las variaciones interanuales de la CBA y de la CBT resultaron del 51,5 por ciento y 54,6 por ciento, respectivamente.

 

Según estos datos una familia tipo necesita $24.241,17 pesos para no caer bajo la línea de la pobreza. Proponemos modificar ese límite bajo la premisa que dicho ingreso en una familia tipo de ninguna manera puede ser suficiente para solventar el costo de vida mensual que implica alimentación, pago de servicios, vestimenta, salud, educación, etc.

 

Este límite del inc. C, repercute en las categorías de los inc. D y E. Tanto, que sería muy injusto para las familias que pertenecen a la categoría “Sin Cobertura social, sin ingresos suficientes”. (Inc. D).

En torno a la Ordenanza Impositiva, en congruencia con la Fiscal, proponemos modificaciones tienen su fundamento en la situación económica asfixiante que están viviendo nuestros vecinos.

 

En ese sentido, exponemos una serie de puntos que creemos no se ajustan a la realidad los bolsillos de los rivadavienses. A saber:

 

- Consideramos injusto un aumento del 30% en la tasa por servicios públicos urbanos. Creemos que es excesivo en este contexto, donde sólo tomando como ejemplo el caso de los trabajadores municipales del Partido de Rivadavia, recibirían a partir de Enero de 2019 un 15% de aumento con cláusula gatillo. Este bloque entiende que se deben actualizar los valores para poder solventar los costos que genera la prestación de un servicio, ahora bien, ese aumento debe ser racional. En consecuencia proponemos que el aumento de la tasa por servicios públicos urbanos sea del 20%.

- En relación a la Tasa por Conservación, Reparación y Mejorado de la Red Vial, compartimos la creación de una tasa diferencial para tambos de hasta un máximo de 180 HAS, siendo el valor de la misma de $246,18. Ahora bien, consideramos que esta iniciativa debería trasladarse a los productores ganaderos. Creemos necesario legislar también para que estos importantes actores económicos se vean beneficiados y así  amortiguar los costos sociales que su intervención en la economía local genera. No debemos perder de vista el trabajo que dicha actividad provee para ciudadanos de nuestro partido.

 

- Respecto al Uso y/o Ocupación de Bienes Municipales, consideramos excesivo el aumento del 104% por el uso de minibús o combis por km o fracción recorrido, sobre todo teniendo en cuenta que quienes utilizan estos servicios lo hacen con un fin social comunitario (escuelas y clubes). No podemos obviar el aumento de los combustibles pero consideramos que un aumento lógico sería del 50% y no del 100%.

 

Frente Renovador - Rivadavia